~ gabriella giudici

Bisogna però a questo punto dire che, se non sappiamo ancora quali sono i geni che determinano l’intelligenza, sappiamo però quali sono gli ambienti che la possono svi­luppare o deprimere. Si apre qui il discorso sull’ambiente, un discorso assai ampio, che è stato abbastanza appro­fondito in questi ultimi anni.

Per capirne l’importanza si potrebbe fare un esempio estremo: quello dei cosiddetti « bambini-lupo ». Cioè bam­bini cresciuti in forte deprivazione culturale. È noto a tutti il celebre caso del bambino ritrovato il secolo scorso nei boschi dell’Aveyron in Francia, e osservato a lungo da Jacques Itard. Il bambino, che era vissuto praticamente allo stato selvatico forse sin dalla prima infanzia, si com­portava come un piccolo animale. Tutto il suo patrimonio genetico di uomo non gli era servito a molto: senza un contesto culturale non aveva potuto sviluppare un’attività mentale superiore, e neppure un linguaggio. E gli sforzi per educarlo, per portarlo a un livello almeno elementare, furono pressoché vani. Casi come questo sono la prova che senza un ambiente adatto i cromosomi non riescono a esprimere molto, così come a una pianta non basta un buon seme per svilup­parsi: ha bisogno di un buon terreno, di luce, di calore e di acqua. E occorre che ciò avvenga al momento giusto, prima che la pianta inaridisca e appassisca.

Numerosi studi sui bambini hanno, per esempio, di­mostrato che se certi sviluppi non si hanno nei primi armi di vita difficilmente potranno essere recuperati in seguito. È come una partita a scacchi, in cui le prime mosse con­tano per l’impostazione generale del gioco. Naturalmente conteranno anche tutte le mosse suc­cessive nel corso dello sviluppo. E specialmente là dove gli ambienti socio-economici particolarmente svantaggiati non sono in grado di offrire quella ricchezza di stimoli culturali che permetterebbero alle potenzialità innate di esprimersi al meglio.

Appare molto chiaro, a questo punto, lo stretto legame che esiste tra lo sviluppo dell’intelligenza innata e l’am­biente in cui ogni individuo nasce e cresce. Chi ha geni­tori istruiti e fortemente motivati nel suo successo negli studi, buone scuole, occasioni di letture e di incontri, fre­quentazioni più stimolanti, ecc., ovviamente svilupperà meglio la sua intelligenza di chi cresce invece in un am­biente povero e poco colto, in cui gli stimoli sono modesti e limitati, l’avviamento al lavoro (magari precoce) prevale sulla spinta allo sviluppo intellettuale, ecc. È evidente che se si misureranno i QI di questi due individui, si trove­ranno nette differenze: a parità di potenzialità iniziali, infatti, le capacità raggiunte (e misurate) saranno assai diverse. Coloro che applicano i test, naturalmente, conoscono bene questi problemi: ma le possibilità di separare, di « disaggregare », ciò che è acquisito da ciò che è innato appare molto ardua. Non solo perché le potenzialità ini­ziali possono essere diverse, ma perché possono esservi fattori non valutabili che modificano l’atteggiamento di un individuo verso il proprio ambiente (temperamento, motivazioni, esperienze, ecc.); lo stesso concetto di ambiente, del resto, non può essere visto in modo troppo rigido, poiché all’interno di ambienti apparentemente di­versi possono esservi situazioni particolari, occasioni e incontri differenti, esperienze incrociate, itinerari più sti­molanti o più deprimenti, e cosi via.

Ciò che noi vediamo in ogni individuo, quindi, è sem­pre il risultato di questi vari fattori, combinati e intrec­ciati in modo a volte imprevedibile. Ognuno di noi ha la sua storia genetica e la sua storia ambientale: ed è l’inte­razione continua di queste due cose che finisce per pla­smarci e renderci quello che siamo: con le nostre qualità, i nostri difetti, le nostre capacità e i nostri limiti. L’intelligenza (ma non solo l’intelligenza, poiché il discorso vale per ogni altro aspetto del comportamento e coinvolge le risposte emotive, affettive, ecc.) appare dun­que come il risultato di questo continuo impasto di carat­teri ereditari e acquisiti, con un dosaggio che varia a se­conda delle circostanze e delle persone.

La domanda che si pone il libro è sostanzialmente que­sta: di fronte a due individui che mostrano un differente quoziente di intelligenza (ammesso che i test di QI siano attendibili) queste variazioni di punteggio sono dovute più all’ambiente o più a fattori genetici?

Hans Eysenck

La risposta di Eysenck è che le variazioni di QI sono dovute per l’80% a fattori genetici, e solo per il 20% all’ambiente. Traducendo poi meglio il valore di queste cifre egli precisa che questa percentuale viene spesso frain­tesa, nel senso che il patrimonio genetico sembrerebbe essere 4 volte più importante dell’ambiente: in realtà que­sti indici, dice Eysenck, derivano da un calcolo che eleva al quadrato la deviazione standard, e quindi in termini più semplici ciò significa che l’eredità è due volte più im­portante dell’ambiente, e non quattro. In altre parole tra due individui che presentano un diverso quoziente di in­telligenza, i fattori genetici sarebbero due volte più im­portanti di quelli ambientali nel determinare quella diffe­renza. Anche perché, dice Eysenck, una maggiore intel­ligenza innata consente a un individuo di imparare di più e quindi di valorizzare meglio la quantità di stimoli che provengono dall’ambiente. Cioè l’ambiente verrebbe tra­sformato in acquisizioni, in misura maggiore o minore, attraverso il moltiplicatore genetico, per così dire.

A sostegno della sua tesi Eysenck cita una serie di esperimenti e di studi, che vengono puntualmente e effi­cacemente contestati da Kamin attraverso ulteriori analisi degli stessi dati e indagini personali. Gli studi sui gemelli separati e sulle adozioni, in particolare, offrono lo spunto per un vero e proprio scontro, con reciproche accuse di « falsità ». È ovvio, come dicevamo all’inizio, che dietro questo dibattito sulle cifre e sulle statistiche, esistono grossi pro­blemi etici, sociali, politici. Ed è venuto il momento di parlarne, poiché tutto questo discorso non riguarda lo sviluppo delle farfalle o degli echinodermi, ma riguarda in definitiva lo sviluppo e le relazioni tra uomini e tra gruppi umani.

Il primo punto è quello dell’accusa di razzismo, che è stata duramente rivolta a Eysenck, a Tensen e agli altri sostenitori della prevalenza dell’intelligenza innata. Infatti nelle rilevazioni del QI fatte ripetutamente negli Stati Uniti i neri, come è noto, risultano mediamente 15 punti sotto i bianchi: la teoria ereditaria sostenuta da Eysenck attribuisce questa diversità a ragioni genetiche, implicando un’inferiorità razziale (cioè congenita, non solo dovuta alle più svantaggiate condizioni socio-economiche) della popolazione nera, con tutte le conseguenze che ne deri­vano (discriminazioni scolastiche, inevitabilità di una ripartizione in classi e di una divisione verticale del lavoro).

Come si difende Eysenck da questa accusa di razzismo? Innanzitutto dicendo che non si può accusare il termometro del fatto che fa caldo oppure freddo: il ter­mometro si limita a misurare la temperatura. Poi ricorda che non bisogna confondere il QI medio di una popola­zione con quello individuale: ci sono tanti neri molto più intelligenti dei bianchi (e viceversa), e ognuno va giudicato per quello che è, non per la sua appartenenza a una razza (e qui Eysenck tenta addirittura di rovesciare le posizioni); e infine sostiene che, contrariamente a quello che affermano i suoi detrattori, questi test non sanciscono affatto la superiorità della razza bianca. Anzi essa risulta avere un indice medio di intelligenza più bassa delle po­polazioni asiatiche (cinesi e giapponesi) e degli ebrei, che risultano i più bravi di tutti nei test di intelligenza. Che poi siano i cromosomi e non le condizioni sociali a provocare i bassi risultati dei neri, dice Eysenck, lo prova il fatto che gli immigrati messicani (che vivono in condizioni socio-economiche ancora più basse) fanno me­glio dei neri nelle prove di QI.

Leon Kamin

Kamin ha buon gioco nel rispondere che nel 1925, usando test per le prove di intelligenza, i bambini ebrei immigrati a Londra furono considerati inferiori ai bam­bini inglesi. E ciò fu « dimostrato » con l’ausilio di 144 tavole e 46 illustrazioni in 127 pagine, dalla autorevole rivista Annals of Human Genetics. In realtà, dice Ka­min, qualsiasi cosa possano affermare gli esperti, non esi­stono prove schiaccianti che il quoziente di intelligenza sia ereditario all’80, al 50 o al 20%. Non vi sono nem­meno basi sufficienti, aggiunge un po’ paradossalmente, per liquidare l’ipotesi che l’ereditarietà del QI sia pari a zero. I risultati sperimentali sono comunque incompa­tibili con una elevata ereditarietà. In ogni caso, aggiunge Kamin, non siamo in grado di misurare tali fattori. Ab­biamo solo dei test di livello, di portata limitata e chia­ramente dipendenti dalla pregressa esperienza. Del resto, guarda caso, questi test « condannano » proprio quei gruppi umani che sono in posizione socio-economica più svantaggiata: i neri, i poveri e le donne (per le donne bianche i test indicherebbero, secondo Eysenck, una so­stanziale parità con gli uomini, ma gli uomini avrebbero una maggiore « variabilità » vale a dire che vi sarebbero, alle due estremità della scala, da un lato più uomini molto ottusi e dall’altro più uomini molto intelligenti e quindi in posizioni eminenti).

Basta questa breve elencazione di dati per compren­dere quanto esplosiva sia questa polemica in un paese come gli Stati Uniti, dove oltre il 10% della popolazione è nero. Anche perché, al di là di una loro fondatezza scientifica, queste teorie vengono a interferire in un lento processo di integrazione che intende basarsi proprio sulla parità degli individui e sull’eliminazione delle differenze dovute all’ambiente. Come è noto, negli Stati Uniti si è spesso stabilito che delle « quote » proporzionali di minoranze etniche possano accedere di diritto a vari tipi studi e livelli professionali (università, amministrazione dello Stato, giornalismo televisivo, ecc.). Una specie di lottizzazione alla rovescia, che tende a favorire i meno privilegiati, che in normali concorsi rischierebbero di essere eliminati.

Questo processo di integrazione cerca non solo di correggere lo svantaggio ambientale iniziale, ma di inne­scare un meccanismo, per così dire, autofertilizzante. Nel senso che solo in questo modo è possibile rompere la sequenza circolare sottosviluppo economico-sottosviluppo culturale, che tende a perpetuarsi soprattuto se ha di fronte a sé il continuo sbarramento di selezioni basate sull’accertamento del livello raggiunto. Anche per queste ragioni le teorie di Jensen, Eysenck e altri (tra questi vi è anche W. Shockley, premio Nobel, inventore del transistor), sono considerate nefaste, perché riproporrebbero in pratica un ritorno indietro. Ed è il motivo per cui alcuni autorevoli scienziati hanno chiesto che non si continui più in questo tipo di studi, e che comunque tali studi non siano sovvenzionati dallo Stato.

C’è a questo punto un argomento molto importante, che sarebbe bene mettere in evidenza. Un argomento che, come si dice, taglia la testa al toro. Ed è questo: qualunque sia la fondatezza o l’infondatezza delle teorie di Eysenck, rimane il fatto che il patrimonio genetico di un individuo non è in alcun modo modificabile: il suo ambiente invece sì. In altre parole, gli studi di genetica sull’intelligenza riescono solo a fornirci delle tabelle e delle statistiche, che non possono cambiare la situazione di fatto, dal mo­mento che non è possibile intervenire sui cromosomi per migliorare l’intelligenza (a meno che i nostri posteri ci riescano con l’ingegneria genetica). Quindi anche se questi studi fossero seriamente probanti, potrebbero solo distri­buire agli uni e agli altri delle patenti di ottusità e di intelligenza, senza risolvere i problemi. E sarebbe di poca consolazione sapere che in questo modo, separando i bam­bini in classi divise per « livelli genetici », si potrebbero ottenere, come sostiene Eysenck, sistemi educativi più razionali ed efficienti (ma anche più predeterminanti).

Sull’ambiente, invece, lo sappiamo, è possibile agire in modo assai ampio e articolato. Possiamo infatti fare dell’ottima « ingegneria ambientale » con le conoscenze che già possediamo. Esistono studi molto convincenti che mostrano la grande possibilità di creare dei veri e propri salti culturali, semplicemente correggendo gli svantaggi dovuti all’ambiente iniziale. Esiste per esempio una ricerca realizzata dal prof. Rick Heber, il quale ha studiato 40 bambini neri scelti tra quelli che abitavano i ghetti della città di Milwaukee. Metà sono stati utilizzati per l’espe­rimento, gli altri come gruppo di controllo. L’esperimento consisteva praticamente nell’ospitare sin dalla nascita que­sti bambini in un asilo nido modello, dove nurses e assi­stenti specializzate fornivano loro quegli stimoli culturali di cui solitamente dispongono i bambini che crescono in buoni ambienti socio-economici. A distanza di 8 anni que­sti bambini negri dimostravano ai test un QI medio di 104 punti, mentre i bambini del gruppo di controllo (cioè i coetanei lasciati nel loro ambiente) risultavano avere un QI medio di soli 80 punti! Un salto di questo genere significa ovviamente scavalcare il muro del suono dell’in­successo. Vale a dire arrivare a scuola con degli attrezzi mentali e con un linguaggio capaci di permettere il nor­male inserimento nello studio, passando dal sottosviluppo mentale a una zona di normale intelligenza (e anche molto di più: i dati sopracitati sono quelli riferiti da Eysenck, ma Rick Heber, quando lo vidi anni addietro, mi aveva mostrato indici ancor più elevati. E tali risultano anche dalla letteratura esistente).

Eysenck, nel suo libro, rivolge numerose critiche a questo esperimento, e conclude dicendo che, comunque, esso non contraddice la teoria del 0,80 genetico e del 0,20 ambientale. Ma qui il problema è un altro: esperimenti come que­sto mostrano che è possibile aiutare efficacemente dei bam­bini predestinati al sottosviluppo mentale a saltare dal­l’altra parte del-fossato. Basta pensare che passare da 80 a 104 significa proprio superare quella distanza che nei test collettivi esiste tra bambini neri e bianchi nella po­polazione americana (lo stesso Eysenck cita i risultati di una di queste misurazioni mediante test, che diede QI rispettivamente di 80,7 per i bambini neri e 101,8 per i bianchi). Ecco che allora il problema si pone in termini assai diversi, molto più concreti. Si tratta in sostanza di creare le condizioni per aiutare ogni individuo a realizzare quel potenziale di intelligenza che ha in sé, e a inserirsi nella comunità umana nel migliore dei modi con parità di diritti.

Se, in nome di una maggiore efficienza nell’utilizzazione dei potenziali innati, dovessimo adottare il modello dell’intelligenza genetica (ammesso che fosse misurabile) dovremmo creare una società stratificata sin dall’infanzia, con un cartellino che ognuno si porta addosso sin dal primo test, e che lo destina di fatto a un certo ruolo di leader, di gregario o di semplice esecutore manuale. La realtà invece è che, ovviamente, esiste una aspi­razione generale ad andare verso società sempre più egualitarie, e quindi il costo sociale e conflittuale di un tale modello sarebbe molto più alto di quello di un’eventuale minore efficienza dovuta a una minore selezione preven­tiva. Questo vale non solo per il problema razziale, ma anche per i problemi relativi alle differenze tra individui che appartengono a una stessa razza, o addirittura tra fratelli. Chi, infatti, accetterebbe senza batter ciglio di essere cittadino di serie B, in base a un test o all’esame dei suoi cromosomi?

Ecco quindi che il problema, uscito dalla porta, rientra in qualche misura dalla finestra. Esso si chiama, per cosi dire, meritocrazia. Naturalmente è vero che la merito­crazia come” l’intelligenza, si basa su due componenti in­tegrate tra loro: i talenti innati e le competenze acquisite. Ed è quindi vero che bisogna sempre più cercare di offrire parità di opportunità ambientali perché ognuno possa acquisire queste competenze. Ma una volta fatto ciò, non finiscono per emergere comunque coloro che posseggono maggiori capacità innate? Anzi la parità ambientale non finisce per esaltare ancor più queste differenze genetiche?

Per capire meglio questo concetto si può fare un pic­colo paragone. Immaginiamo due nuotatori sul bordo della piscina: uno atletico e l’altro piccolo e mingherlino. Sup­poniamo che quello atletico sappia nuotare poco e male, e che quello mingherlino si sia invece allenato a lungo e con buoni maestri. In una gara, ovviamente, sarà il min­gherlino a vincere: cioè l’ambiente (lo studio, l’allena­mento) prevarrà sull’aspetto genetico (la corporatura atle­tica). Ma se entrambi si saranno allenati in modo uguale, con buoni maestri, allora sarà sempre l’atleta a vincere. Cioè l’aspetto genetico prevarrà su quello ambientale. In passato la grande disparità di ambienti culturali creava grande disparità di sviluppi: molti grandi talenti rimanevano probabilmente nell’analfabetismo, mentre ma­gari individui mediocri (ma colti) riuscivano a dominare.

Ma ora, parificando sempre più l’ambiente e le opportu­nità di studio, non si finirà per far emergere sempre più gli « atleti » dell’intelligenza genetica? Cioè la parità edu­cativa, non metterà ancor più in evidenza la disuguaglianza (anche se piccola) dei cromosomi? Sono domande sco­mode, perché non sappiamo bene che tipo di risposta trovare, una risposta che sia adeguata ai nostri princìpi egualitari. Forse una strada c’è per uscire da questa impasse del­l’intelligenza innata, che sembra incombere come una for­ma di ingiustizia biologica, un numero magico che ogni individuo si trova nella culla alla nascita (e che, anche se eli poco superiore a quello di un altro, sembra avere un’im­portanza determinante, così come per vincere in una gara hanno un’importanza determinante anche i decimi di se­condo). Ricorriamo a un esempio un po’ immaginativo: quello della tombola. Quando estraiamo i numeri della tombola dal sacchetto, noi non consideriamo il 14 inferiore al 32, o il 64 superiore al 21. I numeri, pur essendo tutti di­versi, sono tutti uguali. Nel senso che hanno uno stesso valore. Quello che conta, in realtà, non è il numero, ma la cartella in cui si inserisce. È infatti la cartella che determina se è più utile il 32 o il 64 (per fare cinquina) o magari il 21 (per fare tombola).

In altre parole la natura non si diverte a fare gli uo­mini « superiori » o « inferiori »: semplicemente li fa di­versi. Così come fa diversi i batteri, le piante, gli uccelli. Se volessimo spingere questo concetto ai suoi limiti, po­tremmo dire che ogni essere vivente, teoricamente, può essere il « migliore »: è l’ambiente (sempre mutevole) a decidere quale è il più adatto, in quel momento e in quelle circostanze. Questo significa che tanto più numerose sono le « car­telle », cioè le disponibilità ambientali ad accogliere que­sta grande diversità e a valorizzarla, tanto più vi saranno numeri vincenti. Solo se le « cartelle » sono poche e non mutevoli, questa tendenza all’uguaglianza si restringerà. In una ipotetica società in cui, per esempio, essere « i migliori » volesse dire saper cantare bene, gli stonati sareb­bero ovviamente sempre gli ultimi in classifica, malgrado l’uguaglianza di ambienti e di studi. Analogamente i te­nori, a loro volta, sarebbero probabilmente in coda in una società di matematici, i matematici in coda in una società di calciatori, i calciatori in coda in una società di com­positori, ecc. È solo un grande ventaglio di opportunità, che consente agli individui di esprimere al meglio i talenti che hanno (anziché quelli che non hanno).

Per fortuna sembra che ci stiamo avviando verso una società di questo tipo. Cioè aumentano le ramificazioni professionali, le diversificazioni, le specializzazioni. Au­mentano le « cartelle », per così dire, e forse aumente­ranno anche gli spazi per le vocazioni personali, se saremo capaci di gestire bene questo processo di trasformazione che investe molti aspetti sociali ed economici. Infatti, non è detto che sia l’intelligenza l’unica qua­lità importante per l’uomo (soprattutto l’intelligenza mi­surata da questi test). Il nostro cervello è capace di tante altre cose, ed è pieno di ricchezze, di risorse, di « nu­meri ». Mi ha colpito, per esempio, quello che mi ha detto un giorno il prof. D. Me Kinnon, uno dei massimi esperti in creatività: e cioè che gli inventori non sembrano avere mediamente ai test di QI un indice particolarmente ele­vato. O almeno, non così elevato come ci si attenderebbe. La loro grande qualità è la capacità inventiva.
E bisognerebbe allora aprire qui un discorso che nel libro è affrontato solo molto marginalmente (poiché il tema è circoscritto al QI): non è evidentemente il caso di dilungarsi troppo su questo argomento, ma non si può neppure ignorare che l’uomo (e anche l’uomo intellettual­mente ben dotato) non è solo quello che ha capacità di « problem solving ». Esistono molte altre doti mentali clic sono altrettanto preziose: basta pensare appunto alla invenzione, alla creatività, alla musicalità, all’intuizione poetica, alla capacità critica, alla sensibilità artistica, al talento pittorico, alle doti di umorismo, ecc. Tutte cose che non si misurano con delle tabelline e dei punteggi. Del resto esistono moltissime altre capacita, tutte associate al cervello (poiché in definitiva tutto ciò che facciamo è regolato dalle nostre strutture cerebrali), che non sono neppure rubricabili sotto dei test, e che pure sono altrettanto importanti dal punto di vista mentale.

Per concludere questo rapido giro d’orizzonte ci pos­siamo infine chiedere in quale misura nelle società mo­derne (così come si stanno sviluppando) il quoziente di intelligenza misurato con i test potrà davvero incidere pesantemente, oppure no, sull’avvenire di un individuo. L’impressione è che esso conterà forse molto meno che per il passato. Perché innanzitutto un numero cre­scente di persone, attraverso l’educazione, giungerà in una zona di sviluppo mentale sufficientemente elevato, e le differenze quindi non appariranno più così vistose come per il passato. Secondariamente perché la tendenza delle società attuali non sembra essere quella di privilegiare, dal punto di vista retributivo e delle opportunità, il la­voro intellettuale. Basta guardare la busta paga di un profesessore universitario o di un ricercatore del CNR con un altissimo QI. Per non parlare dei giovani intellettuali disoccupati. Il « problem solving » è ovviamente una capacità ancora oggi necessaria, anzi indispensabile in un mondo sempre più complesso (anche perché lo sviluppo tecnolo­gico porta inevitabilmente al dilagare delle società indu­striali, che nei loro molteplici aspetti tecnici, economici, organizzativi, amministrativi, richiedono proprio la capa­cità di risolvere continuamente nuovi problemi): ma a livello individuale ciò non sembra più garantire quella prevalenza sociale e possedere quella forza discriminante che aveva un tempo. Anzi, le strutture sociali tendono a proteggere i più deboli come mai è avvenuto in nessuna società del passato. E la tendenza generale, anche sinda­cale, sembra piuttosto orientata a privilegiare il livella­mento (e spesso l’appiattimento) anziché la meritocrazia basata sul QI. Anzi, qui il problema, a volte, sembra quasi essersi rovesciato.